La excepción cultural

por Valeria Sambucari *

Introducción

Tradicionalmente la visión sobre el arte siempre estuvo asociada a la visión más pura y libre del ser; contrapuesta a los valores mundanos de la materialidad más rústica. Pero qué pasa cuando el concepto de arte pasa a ser reemplazado por el de industria cultural, y los productos de esta industria se debaten entre asimilarse por completo al resto de los productos comerciales, o mantener un carácter excepcional por sobre el resto que de alguna forma de cuenta del valor agregado, de la significación extra que les es propia como expresiones culturales.
Esta polémica, profundizada en la actualidad desde distintas perspectivas, condensa en el tema de la excepción cultural, consistente en exceptuar a la producción cultural de las reglas internacionales de intercambio comercial. Este será el eje temático de esta monografía, en la cual se pondrán en juego las posturas de diferentes autores que aportan a esta discusión: Beatriz Sarlo[1], Mario Vargas Llosa[2] y Jorge Coscia[3]. De su comparación y problematización surgirán algunas conclusiones que de ninguna forma, y pese a la paradoja, serán verdades concluidas, sino que pretenden motivar la continuación de los debates.

Toma de posiciones

En el origen de esta temática, Sarlo expone la visión sociológica del arte que más tarde legitimará la polémica de la cultura como industria. Refiere a un “proceso de desacralización” del arte que “reduce las posiciones estéticas a relaciones de fuerza dentro del campo intelectual” (pág.155). De este modo, la toma de partido por valores estéticos no es más que una búsqueda de legitimidad y prestigio; y si desaparecen las razones puramente estéticas que otorgaban significación al arte, también lo hacen “los mitos de la libertad absoluta de la creación” (pág.156). El valor intrínseco de la obra es reemplazado por la idea de “acuerdo constitucional sobre lo que debe hacerse”. Es así que se instaura un “relativismo estético” análogo a la democracia, donde el principio de regulación es el pluralismo, asegurando una “equivalencia universal: ‘todos los estilos parecen más o menos equivalentes e igualmente (poco) importantes’. Nadie podrá ser condenado por sus ideas estéticas, pero nadie tendrá los instrumentos que permiten comparar, discutir y validar las diferentes estéticas. El mercado, experto en equivalentes abstractos, recibe a este pluralismo estético como la ideología más afín a sus necesidades.” (pág.158). Es el mercado, entonces, quien va a asumir el papel legitimador, donde se instituirán los valores a través de la voz del público. Pero a un tiempo, ese mercado “agrega a las tendencias igualitaristas un antiigualitarismo basado en la concentración del poder económico” (pág.167) que coloca en el lugar elitista que antes ocupaban los artistas e intelectuales a los gerentes de la industria cultural. “El mercado cultural no pone en escena una comunidad de libres consumidores y productores” (pág.167).
Desde esta perspectiva podemos encarar dos posiciones contrapuestas entre sí con respecto a la excepción cultural, y que guardan una relación de acuerdo u oposición con dicha perspectiva en cuanto al papel del mercado.

En primer lugar, Vargas Llosa entiende que la intervención del Estado en la cultura a través de políticas de excepción impide el florecimiento libre y crítico de la misma, puesto que se crea una situación de dependencia entre artista y Estado basada en la ayuda recibida por aquel, que termina por condicionar su obra hasta banalizarla. Además el sistema favorece el amiguismo y la formación de grupos de presión que desviarán el caudal de subsidios y privilegios hacia quienes no los necesitan. El resultado: una cultura “adormidera” cuya acción creadora ha desfallecido al morir su espíritu crítico frente al poder. A esto se suma (extraído del texto de Coscia quien cita textualmente declaraciones de Vargas Llosa) que las prácticas públicas de excepción equivalen a establecer un despotismo ilustrado que juzgue a través del criterio superior de los “burócratas” qué productos son bienes culturales y cuáles son “bazofia”. Y el decisor entre ambas clasificaciones será el “nacionalismo cultural”, que identificará lo nacional con lo valioso y buscará beneficiarlo en detrimento de los malos productos extranjeros. Señala, por tanto, al “despotismo ilustrado del s.XXI” y al nacionalismo cultural como los principales enemigos de la libertad de los pueblos.

Por su parte, Coscia embiste contra la posición de Vargas Llosa en favor del establecimiento de políticas de excepción que protejan las producciones culturales de cada comunidad. Para él la excepción cultural no es una ofensiva nacionalista, sino una compensación defensiva frente a la invasión de productos culturales hegemónicos. Esa libertad defendida por Vargas Llosa no es posible si no existe una diversidad cultural entre la cual elegir libremente; y esa diversidad tiene lugar gracias a las políticas culturales que debe emprender cada Estado para fomentar y resguardar las expresiones artísticas en su comunidad.

De este estado de cosas se deduce que para Vargas Llosa la libertad, tanto de producción como de consumo, se da en el mercado, fuera del alcance del intervencionismo estatal; allí donde el hombre y la mujer comunes pueden expresarse a través de la libre elección de sus consumos culturales. En cambio Coscia sostiene que la libertad de elección tiene lugar sólo si se limita la voracidad del mercado, que atenta contra la diversidad de producciones culturales imponiendo una hegemonía que anula la posibilidad de competencia. Como Sarlo, cuestiona la postura pluralista y democrática del mercado que postula Vargas Llosa, y expone como solución las políticas intervencionistas de excepción cultural.

¿Estado vs. Arte?

Desde siempre el liberalismo ha dado fe del equilibrio asegurado por las leyes de la oferta y la demanda y la autorregulación del mercado. Sin embargo, el tiempo ha otorgado vastas pruebas de que no siempre, por no decir casi nunca, esto resulta en una competencia igualitaria. Cuando estas cuestiones se trasladan a un campo como el de la cultura, es visible que este desequilibrio tiene consecuencias graves para la producción artística, en tanto atenta contra su diversidad y riqueza. Las políticas de Estado como la de excepción cultural son una posibilidad abierta a aquellos sectores (que hoy en día pueden ser naciones enteras) cuyas expresiones culturales se ven truncadas o sofocadas por la imposibilidad de competir a nivel económico, aunque no así a nivel artístico. El Estado puede salvar estas desventajas económicas respaldando la producción cultural de la comunidad y evitando así la pérdida de su riqueza. Antes que nada, será productivo aclarar que cuando se habla de Estado, se hace referencia a una sociedad humana, asentada de manera permanente en un territorio que le corresponde, sujeta a un poder soberano que crea, define y aplica un orden jurídico que estructura la sociedad estatal para obtener el bien público de sus componentes.[4] Es decir, el Estado está compuesto por: un pueblo, un poder y un territorio; y, en consecuencia, cuando hablamos del Estado y su intervención no tenemos por qué limitarnos al gobierno, el cual es sólo una parte del poder.

Hemos visto ya que opiniones opositoras como las de Vargas Llosa descartan por completo la intervención estatal en pos de la protección de la diversidad cultural, siendo que, por un lado, “las culturas se defienden solas”, y por otro, esta intromisión, en lugar de beneficiar a la cultura, termina por adormecerla. Los artistas se ven condicionados por el “patrocinio” estatal y sus obras pierden la fuerza crítica y combativa que debiera tener todo buen arte. Ahora, desde la perspectiva planteada por Sarlo podría objetársele que la alternativa liberalista no es justamente la más libre de influencias y condicionantes. “Cuando hablan (los artistas) de arte, también están hablando de competencia; cuando parecen más obsesionados por la búsqueda de una forma, con un ojo miran al mercado y al público” (pág.155). Las discusiones por valores estéticos están más fundadas en las leyes de la competencia que en las “reglas del arte”. Y auque se le atribuya una supuesta neutralidad valorativa, el mercado termina por ejercer fuertes intervenciones sobre artistas y público: forma el gusto, que el público acoge y del cual se apropia, e instituye criterios de valoración, a los cuales los artistas se amoldan para hacerse un lugar en el campo intelectual y, sobretodo, no quedar excluidos del mercado. Del absolutismo tradicional de las elites se ha pasado a un “absolutismo de mercado”, el cual, lejos de tener como objetivo el igualitarismo estético, “es, como la imagen de la justicia, ciego ante las diferencias” (pág.170).

Otro de los puntos que irritan a Vargas Llosa es el supuesto chovinismo oculto en las políticas de excepción, que juzgan de calidad sólo lo nacional y buscan destruir el producto extranjero. Este argumento deja de lado los programas de ayuda e integración cultural, como los que llevan a cabo Francia y España (Fonsud e Ibermedia), que permiten promover y valorar lo extranjero, favoreciendo a un tiempo la interacción y el acercamiento cultural internacional, sobretodo entre Europa y América Latina, y el fortalecimiento de la diversidad.

También ha esgrimido el escritor peruano que la puesta en acción de las políticas culturales se constituye en un despotismo ilustrado en el cual los “burócratas” y los “artistas eximios” designados por ellos se adjudican la autoridad de juzgar las producciones y de actuar en consecuencia. A esto tiene Coscia que decirle que esos “burócratas” (funcionarios, instituciones del arte, artistas, intelectuales, etc.) conforman entidades mucho más representativas y democráticas que los trust que manejan el mercado y terminan por decidir qué es lo que se consume. Además, retomando la definición de Estado expuesta anteriormente, cabe señalarle a Vargas Llosa que este tipo de política cultural no tiene por qué entenderse como circunscripta a un pequeño grupo autoritario y cerrado que gobierna, sino que implica, de una u otra manera, la participación de la población (de hecho el personal que trabaja y colabora en los programas y proyectos de ayuda como los del INCAA no está compuesto estricta y exclsivamente por funcionarios del gobierno, sino por personas “comunes” cuya ocupación es el arte). Y si considera, cosa que no es del todo fuera de lugar, que esa participación no es suficiente, lo más sensato sería ampliar las formas de intervención de la sociedad en su conjunto; por ejemplo, sometiendo las ayudas a concursos abiertos al público, donde tengan lugar todos aquellos artistas que quieran mostrar sus producciones.
Por otra parte, ya que tanto lo escandalizan los juicios sobre el arte, que desprecian la decisión última y verdadera, la del público, debiera de cuidarse de sus propias palabras, las que expresan que “los verdaderos artistas y creadores son los que constituyen contragobiernos”, por oposición al arte banal de los patrocinados que sólo “distrae y entretiene”.

Conclusión

A pesar de ser una ínfima parte de la inmensa polémica que engloba este tema, este abordaje intentó poner de relieve el lugar cada vez más prominente del mercado en el arte y la cultura en general. Atentos a esta situación podremos ver que son necesarias políticas como la de excepción cultural, que controlen el alcance del mercado. Pero también hay que cuidar muy de cerca que estas políticas no se desborden, provocando una intervención excesiva del Estado que acabe por perjudicar en lugar de favorecer la diversidad cultural, o convirtiendo las ayudas en coimas, prebendas o cualquier otra forma de corrupción.

Como en toda política de Estado, para lograr el éxito en la excepción cultural debe ser condición sine qua non su puesta en práctica correcta y transparente.

* Valeria Sambucari es estudiante de Psicología y egresada 2006 del Instituto San Carlos Borromeo.

---

[1] B. Sarlo es catedrática de Literatura Argentina en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires. La obra utilizada en este trabajo es “Escenas de la vida posmoderna. Intelectuales, arte y videocultura en la Argentina.” (1994/1998), Argentina, Espasa Calpe Argentina / Ariel.

[2] M. Vargas Llosa es escritor. Artículo utilizado: “La cultura adormidera”, 14/08/2004.

[3] J. Coscia es director de cine y presidente del INCAA. Artículo utilizado: “El debate por la excepción cultural”.

[4] http://www.monografias.com/trabajos12/elorigest/elorigest.shtml#INTRO

Mercado y Cultura

por Laura Catanzariti *

Una de las discusiones más frecuentes entre los académicos en los últimos años tiene que ver con el cuestionamiento de cómo influye el mercado en el arte y la cultura. En este texto se comparará la postura del sociólogo y profesor francés Pierre Bourdieu[1], en el artículo “Más ganancias y menos cultura”, y la del profesor en ciencias políticas del Instituto de Estudios Políticos, Vincent Tournier, en “El mercado hace cultura”. Estos dos autores se confrontan. El primero sostiene que el mercado y la búsqueda de ganancia contribuyen a la muerte de la cultura, mientras que, el segundo afirma que el mercado tiende a la democratización de la misma.
En primer término, el contraste de posturas se nota en la finalidad que tiene cada uno con respecto a los productos culturales. Por un lado, Bourdieu sostiene que el comercio es antagónico con lo que se entiende universalmente con cultura. Para esto pone como ejemplos lo que ocurre con diversos productos culturales o artísticos diciendo que sólo se busca la máxima ganancia a corto plazo: “con el rating en el caso de la televisión, el éxito de venta en el del libro –y muy evidentemente, el diario-, el número de entradas vendidas en el de la película”. Por el otro lado, Vincent Tournier afirma que el objeto de estos productos es expresar los valores y las referencias universales, tocando problemáticas y registros simbólicos que son reconocidos por la gran mayoría, como es en el caso de lo ocurrido con la cultura cinematográfica estadounidense contemporánea. Es decir que su éxito no es causado por “la búsqueda de ganancia a corto plazo”, como sostiene el sociólogo francés.
En segundo lugar, Bourdieu coincide con lo que decía Ernst Gombrich: “se destruyen las condiciones ecológicas del arte” y afirma que “la cultura y el arte no tardan en morir”. Como prueba, muestra lo ocurrido con el cine italiano. Dice que fue uno de los mejores y que murió por falta de difusión. Del mismo modo, cita al pintor del Quattrocento quien debía luchar con sus clientes para que sus obras no sean tratadas como un “simple producto” y el “el arte no se reduzca en una mercancía”. Con respecto a esta reducción del arte, él sostiene que los universos sociales son los que corren riesgos porque la obra produce un retroceso en el cual el resultado es una larga involución.
Por otra parte, Tournier asevera que mediante la aceptación de estos productos culturales en el mercado se pueden ver las preferencias promedio del público masivo. Y dice que, de esta manera, se deja de preservar un “medio social concebido para las elites cultivadas”.
Para continuar dice: “(...) tanto en el campo político, como en el cultural, aunque el modelo liberal diste de ser perfecto, siempre es mejor que los demás.” Afirma que pensar que el mercado sólo contribuye a la búsqueda de máxima ganancia es una forma de preconizar la preservación de un mundo que en el fondo es “un lugar de expulsión social, de privilegios, y prebendas.”
Finalmente, estos dos autores no están de acuerdo. Por un lado se evalúa peyorativamente la contribución del mercado en la cultura y por el otro se entiende que ésta es una forma de democratización. Pero, en definitiva, la relación entre mercado y cultura, de una u otra forma, es simbiótica.

* Laura Catanzariti es estudiante de Ciencias de la Comunicación y egresada 2006 del Instituto San Carlos Borromeo.

Bibliografía:
§ Bourdieu, Pierre. “Más ganancias, menos cultura”. Diario Clarín, Buenos Aires, 1999.
§ Tournier, Vincent. “El mercado hace cultura”. Diario Clarín, Buenos Aires, 1999.

[1] En su trabajo empírico destaca especialmente toda su labor de crítica de la cultura, mostrando que la distinción cultural no es más que una
forma encubierta de dominación, a la que denominó complicidad ontológica entre el campo y el habitus. Esta crítica no le lleva al cinismo ante las manifestaciones de la alta cultura, sino a considerar que todos deberían tener igual acceso a la misma. (http://es.wikipedia.org/wiki/Pierre_Bourdieu)

MEDIATIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN + INTERESES CREADOS...

por Valeria Sambucari *

Una idea que circula en el imaginario actual es la de la de la influencia de los medios sobre la opinión del público. Paradójicamente no es muy común que se hable en términos claros sobre el origen real de esta influencia, que linda la mayoría de las veces con la manipulación.
Los medios masivos de comunicación influyen activamente en la “ideología” de las personas, en su forma de pensar y de actuar frente al mundo, en tanto que mediatizan la información que éstas reciben. Esta mediación entre información y recepción es indiscutible: los medios están imposibilitados de mostrar al mundo tal cual es, de relacionarse linealmente con la realidad. Se valen entonces de la representación (nueva presentación de algo), la cual implica siempre una selección de aspectos dentro de la totalidad que constituye la realidad de lo que se va a presentar. Un determinado enfoque de cámara, la omisión de alguna información o el orden en que son presentadas una serie de noticias son ejemplos simples de esta mediatización. Quizá no esté de más aclarar que la selección jamás es inintencionada; por el contrario, está cargada de valoraciones que los medios -más precisamente quienes los manejan- quieren imprimir en los destinatarios.
Esta situación se acentúa a partir del fenómeno de formación de multimedios, que concentran la propiedad de los medios comerciales de mayor audiencia en manos de unas pocas megacompañías; sin dejar de lado las relaciones que sus dueños puedan mantener con los gobiernos o los poderes políticos. De este orden de cosas se deduce que el derecho a la información se ha falseado, entre otras cosas, por la falta de pluralismo informativo que garantice la democracia necesaria en la recepción de información, para obtener una perspectiva más amplia de la realidad.
Otro hecho decisivo en la selección de la información que se da a conocer (y es necesario que haga hincapié en la palabra selección, en pos de recordar que implica ésta la exaltación de ciertos elementos en detrimento de otros) es la publicidad. El economista canadiense Dallas Smythe sostiene que la verdadera mercancía de los medios no es su programación sino su audiencia. Es por medio de la publicidad que los medios venden su público a los anunciantes, y, obviamente, cuanto más público tiene un programa, más anunciantes atraerá. En consecuencia los medios emprenden un proceso de banalización de la información (Pierre Bourdieu, 1996), en tanto que ésta es homogeneizada y despolitizada, que evita plantear problemáticas que puedan generar polémicas relevantes, que elude cualquier cosa que divida o excluya público, y, sobre todo, “que deja intactas las estructuras mentales” (Bourdieu, 1996).
De lo que se ha hablado puede inferirse fácilmente que los medios y sus mensajes están a cargo de las clases dominantes, a pesar de lo cual algunas teorías como la de los Estudios Culturales de Birmingham aseguran que éste no constituye un poder de manipulación; depositan éstos su fe en el receptor activo y en la negociación de los significados dominantes entre el texto y dichos receptores. Ahora, si bien es cierto que la lectura de los mensajes nunca es absolutamente lineal por parte de los receptores, me pregunto hasta qué punto un destinatario común y ordinario puede negociar el significado de un mensaje construido estratégicamente para hacerle percibir las cosas de tal o cual forma en lugar de tal o cual otra; destinatario que seguramente no cuenta con las herramientas necesarias que decodifiquen tan fácilmente las intenciones finales del mensaje, y cuyas competencias y características ya han sido tomadas en cuenta previamente por su emisor a la hora de construir el texto.
A mi entender la supuesta negociación será, en la gran mayoría de los casos, prácticamente nula o alcanzará aspectos irrelevantes a la hora de resistirse u oponerse total o parcialmente al mensaje dominante desde la interpretación, que es el fin último que debería ocupar a dicha negociación. Por el contrario, creo que los medios masivos de comunicación influyen a tal punto en las opiniones de su público que han anulado el ánimo crítico y participativo de éste, estableciendo una situación de, como mucho, aceptación o rechazo de las estructuras predigeridas por ellos que se entregan para ser felizmente tragadas.

* Valeria Sambucari es estudiante de Psicología y egresada 2006 del Instituto San Carlos Borromeo.