NO HAY QUE SATANIZAR LA TELEVISION

A los estudiantes hay que enseñarles el lenguaje audiovisual y digital

"No hay que satanizar a la televisión ni endiosar a Internet. Así como existe telebasura, también hay infobasura. El desafío es saber buscar en esos dos medios para encontrar los canales y la información de calidad. También mostrar que no se puede construir la vida a imagen y semejanza de lo que allí se ve, y en ambos casos aprovechar las posibilidades educativas que ofrecen", asegura Roberto Aparici, uno de los mejores expertos en pedagogía de la comunicación.

Sostiene también que a los estudiantes hay que enseñarles el lenguaje audiovisual y digital, porque quienes no conocen los medios de comunicación pueden ser víctimas del engaño y la manipulación. Aparici, conocedor de la educación para los medios, tiene varios ejemplos que sirven para ilustrar por qué enseñar lenguaje audiovisual y digital es tan importante o más que enseñar a leer y escribir. Roberto Aparici es director del master de nuevas tecnologías de la información y de la comunicación de la UNED, ha asesorado proyectos sobre educación para los medios en universidades de México, Brasil, Argentina y Australia. En una entrevista con el diario colombicano "El Tiempo", contestó muy atinadamente estas preguntas sobre televisión, comunicación y educación:

- Su ejemplo es evidente, ¿pero que más se les puede decir a los docentes y a la gente en general sobre la importancia de que niños y jóvenes tengan una alfabetización digital y audiovisual?

- Ellos pasan tanto o más tiempo con los medios de comunicación que con la escuela, y los medios les dan una representación del mundo. Así como una persona puede ser manipulada porque no sabe leer o escribir, también lo puede ser si no tiene los elementos básicos de la comunicación audiovisual y digital. Son los nuevos analfabetas del siglo XXI.

- ¿Qué hay que enseñarles?

- Las competencias mecánicas, técnicas, estéticas y artísticas de los medios. Esto es desde hacer click en la cámara fotográfica hasta cómo manejar la luz y los diferentes planos y cómo se pueden manipular estos para dar uno u otro mensaje.

- Debe enseñárseles que los medios muestran una realidad representada, construida, que depende de sus intereses económicos y políticos; que son finalmente empresas. Por ejemplo, nosotros sabemos en España que los diarios El mundo y ABC son próximos al PP y que El país es socialista. No hay medios neutrales. Además, como son empresas comerciales recurren a una u otra estrategia, a técnicas de manipulación o persuasión, para lograr más público. También mostrarles que la audiencia nunca es pasiva, ella puede seleccionar uno u otro mensaje. De igual forma que los políticos saben del impacto de los medios de comunicación y por eso recurren a ellos para difundir sus ideas. Hay que saber todo eso para no dejarse engañar.

- ¿Cómo hacer esa enseñanza?

- En algunos países se está creando una asignatura especial llamada comunicación, comunicación y lenguaje o audiovisual, en otros se integra al área de ciencias sociales. Lo importante es hacer pedagogía de los medios: cómo se construye una imagen, cómo es una buena composición, cuándo se está engañando, y no que simplemente se utilicen los medios como un simple apoyo de la clase. Hay que mostrar la importancia de la información; quien la tiene tiene el conocimiento; vale más que el oro o el café.

- ¿Merecen capítulo aparte la televisión e Internet?

- Lo primero es decir que no hay que satanizar a la televisión ni endiosar a Internet, así como existe telebasura, también hay infobasura. El desafío es saber buscar en esos dos medios para encontrar los canales y la información de calidad. También mostrar que no se puede construir la vida a imagen y semejanza de lo que allí se ve, y en ambos casos aprovechar las posibilidades educativas que ofrecen.

(El Tiempo – 14 Agosto 2004)
Extraído de: http://tvblog.blogs.com/tv/2004/08/a_los_estudiant.html#tp
Vanesa Bouza Facultad de Ciencias Sociales Universidad de Buenos Aires

La gente ya no cree en Dios, pero si, y mucho, en la TV

Por Umberto Eco

Existió un tiempo en el cual quienes se sentían abandonados por el resto de la humanidad se consolaban pensando que, aunque más no fuera, el Todopoderoso era testigo de sus tribulaciones cotidianas. Hoy, esa misma función divina parecería cumplirla salir por televisión.

Hace poco estuve hablando de este fenómeno en un almuerzo en Madrid con mi rey. Si bien siempre me he sentido orgulloso de mis principios republicanos, hace tres años fui nombrado duque del Reino de Redonda. Comparto ese honor ducal con los directores de cine Pedro Almodóvar y Francis Ford Coppola, y los escritores A. S Byatt, Arturo Pérez-Reverte, Fernando Savater, Pietro Citati, Claudio Magris y Ray Bradbury entre otros.

La isla de Redonda, que ocupa menos de dos kilómetros cuadrados en las Indias Occidentales, está totalmente deshabitada y creo que ninguno de sus monarcas puso nunca el pie en ella. Fue comprada en 1865 por un banquero llamado Matthew Dowdy Shiell. Según cuenta una versión de la historia, Shiell le pidió a la Reina Victoria que estableciera Redonda como un reino independiente, algo que Su Graciosa Majestad hizo sin vacilar porque no parecía representar ninguna amenaza para el Imperio británico. Con el tiempo, la isla estuvo bajo el control de distintos monarcas, algunos de los cuales vendieron el título varias veces, generando peleas entre una multitud de aspirantes. En 1997, el último rey abdicó a favor del famoso escritor español Javier Marías, que comenzó a nombrar duques y duquesas a diestra y siniestra.

Huele un poco a locura pero, al fin y al cabo, no todos los días uno se convierte en duque. La cuestión es que en el curso de nuestro diálogo durante el almuerzo, Marías dijo algo que me quedó grabado. Estábamos hablando del hecho obvio de que hoy la gente está dispuesta a hacer cualquier cosa con tal de salir en televisión.

Recientemente, en Italia, después de alcanzar una breve mención en la prensa, el hermano de una chica que había sido salvajemente asesinada fue a ver a un famoso agente de talentos para tratar de arreglar una presentación en televisión presuntamente con la idea de explotar su trágica fama. Hay otros que, con tal de estar en primer plano por un tiempo, están dispuestos a admitir que son cornudos o estafadores. Y, como bien saben los psicólogos criminalistas, a muchos asesinos seriales los motiva el deseo de ser desenmascarados y hacerse famosos.

¿Por qué esta locura? nos preguntábamos Marías y yo. Para él, lo que ocurre hoy es consecuencia de que la gente ya no cree en Dios. En una época, hombres y mujeres estaban convencidos de que cada uno de sus actos contaba al menos con un espectador divino, que sabía todo sobre sus obras y pensamientos, que podía entenderlos y, de ser necesario, castigarlos. Se podía ser un marginal, un inútil, un don nadie ignorado por sus colegas, un ser que sería olvidado al momento de morir, pero así y todo estar convencido de que por lo menos alguien le prestaba atención.

“Sólo Dios sabe lo que he sufrido”, decía la abuela enferma y abandonada por sus nietos. “Dios sabe que soy inocente” era el consuelo para los condenados injustamente. “Dios sabe todo lo que he hecho por vos”, decían las madres a sus hijos desagradecidos. “Dios sabe cuánto te amo”, sollozaban las amantes abandonadas. “Dios sabe todo lo que he pasado”, se lamentaba el pobre desdichado cuyas desventuras no le importaban a nadie. Dios era invocado siempre como el ojo omnisciente que nada ni nadie podía eludir, cuya mirada daba significado aun a la vida más aburrida y sin sentido.

Ahora, habiendo desaparecido ese testigo omnipresente, ¿qué quedó? El ojo de la sociedad, de nuestros pares, a los que debemos mostrarnos para evitar hundirnos en el agujero negro del anonimato, en el torbellino del olvido, aunque eso signifique hacer el papel del idiota del pueblo, desvestirse hasta quedar en ropa interior y bailar sobre una mesa en el bar local. Aparecer en la pantalla pasó a ser un sucedáneo de la trascendencia, y, en definitiva, es gratificante.

El problema es que se interpreta mal el sentido dual de la palabra “reconocimiento”. Todos aspiramos a ser “reconocidos” por nuestros méritos o sacrificios. Pero, cuando habiendo aparecido en la pantalla alguien nos ve en el bar y dice “Lo vi por televisión anoche”, nos “reconoce” en el sentido de que reconoce nuestra cara, lo cual, sinceramente, es muy distinto.

Copyright The New York Times, 2011. Traducción de Cristina Sardoy.

Extraído de: http://www.clarin.com/zona/gente-cree-Dios-TV_0_418158390.html
Vanesa Bouza Ciencias de la Comunicación

Omisiones

“[En la televisión] la ideología se refleja tanto en lo que se selecciona como en lo que se omite. Ideológicamente es tan significativo lo que se dice como lo que se calla. Basta un ejemplo. Algunos autores subrayan que el máximo triunfo del bienestar capitalista ha sido hacer casi invisibles las causas y las condiciones de la pobreza (N. Chomsky y E.S. Herman, 1990, pag.73). Ignorar la pobreza o, simplemente, presentarla como algo natural, inevitable, es el mejor medio para no cuestionar el sistema.

El mito de la ventana abierta a la realidad no se destruye sólo por el hecho de que se seleccionen unos hechos sobre otros, o unos fragmentos de estos hechos sobre otros. Es que se ocultan en todo momento los motivos de la selección. Más aún, se pretende aparentar que no ha habido selección, se pretende ocultar que hay construcción, discurso, potenciando así la ceremonia de la confusión.”

Vanesa Bouza Lic. Ciencias de la Comunicación (UBA)

Ferrés, Joan, “La televisión como triunfo de la objetividad”, en Televisión y Educación, Paidos, Barcelona, 1994.(pág.66)

La Imagen

1. Omite el enunciado negativo. Un no árbol, una no venida, una ausencia, pueden decirse, pero no mostrarse. Una posibilidad, un programa o un proyecto –todo lo que niega o trasciende lo real efectivo—no ´pasa´ a la pequeña pantalla. Y con motivo, dado que este tipo de signo es positivante. Si las ´imágenes del mundo´ transforman el mundo en una imagen ´tomada en vivo´, el mundo será menos que dialéctico, una serie de afirmaciones autosuficientes. A brave new world. Efectivamente, sólo lo escrito tiene marcadores de oposición y de negación.

2. La imagen únicamente puede mostrar individuos o tokens, no categorías o tipos. Omite lo universal y las generalizaciones. Por consiguiente, no es realista sino nominalista: sólo es real el individuo, el resto no es mostrable.
Lo que es más aplicable si cabe a la imagen de TV, condenada al plano general. Lo audiovisual, lo capital, o la burguesía como la igualdad o la fraternidad no pasarán jamás a la pequeña pantalla, pero sí un ruso determinado, ese hombre, este empresario o este obrero. ´Todos los hombres nacen libres e iguales ante la ley´, es una proposición de derecho técnicamente prohibida para la imagen, salvo que se le añada un comentario.

3. La imagen omite a los operadores sintácticos de la disyunción (o… o) y de la hipótesis (si, entonces). La subordinación, las relaciones de causa-efecto, igual que las de contradicción. Los mecanismos de una negociación social o diplomática –en definitiva, su razón de ser concreta—son, para la imagen, abstracciones. No el rostro de los negociadores, que son meros figurantes. La intriga cuenta menos que el actor. La imagen no puede proceder más que por yuxtaposición y adición, sobre un solo plano de realidad, sin posibilidad de metanivel lógico. El pensamiento mediante imágenes no es que sea ilógico sino alógico. Forma un mosaico sin el relieve de escalonamientos múltiples de una sintaxis.

4. La imagen grabada siempre está en el presente. Se lleva mal con el tiempo. No podemos ser sino sus contemporáneos. Ni vamos por delante, ni atrasados. ¿La duración? Una sucesión lineal de momentos presentes equivalentes los unos a los otros. Lo duradero (´me estuve acostando muy temprano durante largo tiempo´), lo optativo (´levantaos rápido, tempestades deseadas´), lo frecuentativo (´me solía ocurrir que´), el futuro anterior o el pasado compuesto no tienen un equivalente visual directo (a menos que se recurra a la voz en off).

Lo que le está técnicamente prohibido por ese modo semiótico es evacuado mentalmente por el usuario. A fuerza de ver cómo desfilan las imágenes (de un tipo determinado, ya que no existe imagen en general), incluso vemos mejor lo que dicha imagen puede hacernos ver. No en vano, si la imagen grabada, contrariamente al discurso escrito, no puede reflexionar acerca de sí misma. Y no podemos descubrir su puntos ciegos más que dándole al botón, y abriendo un libro, por ejemplo (no se puede mostrar todo, pero se puede escribir todo, incluso aquello que no se puede mostrar).
Vanesa Bouza Licenciada en Ciencias de la Comunicación (UBA)
Debray Régis, El consejo de las disciplinas, en Introducción a la mediología

Vanesa Bouza Sociología

Niños y TV

Hodge y Tripp se proponen refutar el mito unitario de que la televisión es necesariamente nociva para los niños desde el punto de vista educativo, y de que padres y niños leen la televisión de la misma manera. Ese propósito se destaca particularmente en el intento de estos autores por poner de manifiesto las razones de la popularidad de la serie Prisioner Cell Block H entre los escolares australianos. Hodge y Tripp hallan que los niños se identifican físicamente con las prisioneras de la serie de televisión. Los autores explican este fenómeno por las similitudes estructurales de la situación de los niños dentro de la escuela y la de las prisioneras de la ficción. Escolares y prisioneras viven bajo una autoridad única, se los trata igualmente de acuerdo con un orden de horario estricto impuesto desde arriba y sus actividades se coordinan según una planificación racional hecha por la institución. Los escolares expresan también muchos puntos de similitud entre la escuela y la prisión en cuanto a la forma en que se los suele encerrar, separados de sus amigos; la circunstancia de no tener derechos; de no estar allí salvo porque se los obliga, y verse sometidos a reglas para cuya observancia no se disciernen muchas razones. La percepción que los alumnos tienen de sí mismos se aproxima a la representada por las prisioneras, que en los programas también están reducidas a papeles “infantiles”. De manera parecida, los maestros y los guardias de la prisión eran asimilados a menudo como figuras de autoridad. Por consiguiente, la popularidad de Prisioner Cell Block H es resultado de que los niños tienen la idea de que las escuelas son como prisiones. Para volver a los argumentos de Fiske, lo “popular”, según lo demuestran ampliamente Hodge y Tripp, es una cultura abierta, fluida y cambiante que se realiza con las tácticas simbólicas del débil. Las prácticas simbólicas de los escolares sólo pueden cobrar sentido si sus diferentes interpretaciones se entienden por referencia a las relaciones de poder asimétricas que existen entre adultos y niños. Si se admiten las conclusiones de Fiske, aunque confieso no estar completamente convencido de su verdad, la investigación acerca de los niños y la televisión no debiera centrarse tanto en las influencias ideológicamente corruptoras de la televisión cuanto en las modalidades de su empleo como forma de resistencia.
Vanesa Bouza Sociología
Stevenson, Nick, “Perspectivas críticas en la investigación de la audiencia”, en Culturas mediáticas, Buenos Aires, Amorrortu, 1998.

Televisión en familia

El proyecto (..) se basó en dieciocho familias blancas (dos adultos con dos o más niños) que fueron entrevistadas en 1985. Si bien Morley presta mucha atención al contexto en que se mira televisión (entrevista a familias de desempleados, de clase trabajadora y de clase media), su investigación encuentra un nuevo centro de interés en la importancia del género en el uso de la televisión.

.
La naturaleza de género en la actividad social centrada en la televisión es manifiesta en todos los hogares, y corta transversalmente la clase social. Morley dice que “investigar la forma de mirar televisión en el hogar es, por definición, investigar algo que los hombres están en mejores condiciones de hacer francamente, y que las mujeres parecen capaces de hacer sólo distraída y culposamente, a causa de las responsabilidades domésticas que nunca dejan de pesar sobre ellas” (Morley, 1988, pág. 147)
.
En la mayor parte de las familias entrevistadas era el adulto masculino de la casa quien tenía el control sobre las pautas de la práctica de ver televisión de los demás miembros de la familia. El predominio masculino en el hogar se extiende al manejo del televisor y de la videograbadora. No obstante, el control masculino nunca es absoluto y se ve cuestionado de continuo por los restantes miembros de la familia. Señalemos algunos ejemplos. Un miembro de la tercera de las familias del estudio (un padre sin empleo) describe su relación con la televisión como “de adicción… para mí es como una droga” (Morley, 1988, pág. 68). Morley señala que en ese hogar el televisor raramente se apaga y el padre da muestras de una obsesión masculina por mirar televisión en un silencio sin interrupciones. Eso era característico del estilo en que en general los hombres preferían mirar televisión, en tanto que las mujeres propendían mucho más a desarrollar por lo menos otra actividad social. Se reconoció también, por parte tanto de los hombres como de las mujeres, que los hombres miraban mucha más televisión que las mujeres. También esto es recogido por Morley en términos de una división del hogar según géneros. Los hombres sienten la casa como un lugar de relajamiento, pero en las mujeres de todas las clases sociales el deseo de mirar televisión siempre tiene que entrar en transacciones con sentimientos de culpa y de obligación. Cuando las mujeres podían negociar algún espacio, comúnmente durante la ausencia del marido, tendían a mirar programas de entretenimientos que recibían una valoración negativa, en especial por parte del marido, que afirmaba su preferencia por productos más referidos a los hechos. En realidad, el control de la escena familiar por los hombres era tal que el padre sin empleo mencionado anteriormente manifestaba una fuerte resistencia a asistir a espectáculos fuera del hogar. Como esas actividades solían ser gratuitas, Morley interpreta la negativa del padre a salir de casa como un medio de rechazar la posible pérdida de un “poder total” (Morley, 1988, pág. 70).
.
La madre de la décima familia del estudio (una familia de clase trabajadora) exhibe una aguda conciencia del papel que los dramones en episodios suelen desempeñar en la vida de las mujeres. El relativo aislamiento de estas respecto de la esfera pública hace que a menudo tengan tres temas principales de conversación (los niños, las tareas domésticas y la televisión) que proporcionan el “cemento” social para la vida comunitaria. Morley observa que, de acuerdo con su estudio, en tanto que son los hombres los que consumen una cantidad predominante de televisión, son, en conjunto, las mujeres las más inclinadas a admitir que se dedican a hablar acerca de ella. En su trabajo posterior (1992), Morley interpreta la adhesión de los hombres a los programas realistas y relacionados con los hechos como una manera de defenderse de la posibilidad de dejarse llevar por la fantasía o la emoción. Y la necesidad que las mujeres tienen de estar “haciendo algo” mientras miran televisión puede asociarse a la manera en que se construyen las identidades de género en una sociedad patriarcal. La razón por la que mirar televisión sigue siendo un placer culposo en las familias nucleares modernas es que su rol de género exige a las mujeres subordinar constantemente sus necesidades, sus deseos y sus placeres a los de su pareja masculina.
Vanesa Bouza Sociología
Stevenson, Nick, “Perspectivas críticas en la investigación de la audiencia”, en Culturas mediáticas, Buenos Aires, Amorrortu, 1998.